Fidèles du Temple

22/01/2015

LIBERTE D'EXPRESSION ANTINUCLEAIRE

(Publié avec l'aimable autorisation du blog FUKUSHIMA-BLOG)

Les rassemblements historiques qui ont eu lieu la semaine dernière en solidarité avec Charlie Hebdo démontrent que les Français sont très attachés à la liberté d’expression. Aux Etats-Unis en 2001 le Patriot Act et au Japon en 2014 la loi sur les secrets d’Etat ont montré toutefois qu’une restriction des libertés était toujours possible dans les démocraties. C’est pourquoi il faut rester vigilant sur l’évolution des lois, même après des actes barbares.

Dans le domaine anti-nucléaire, il existe une multitude de sites web qui exercent ce droit d’expression pour dire combien est stupide la position figée du gouvernement français de continuer à miser sur le nucléaire. Régulièrement, sur la toile, des articles d’origines diverses relatent des analyses ou dénoncent des postures, des agissements, des compromissions, des collusions, des corruptions.

Ainsi, depuis la catastrophe de Fukushima, on sait très bien grâce à l’Internet que le nucléaire est mort. Mais sa mort est lente, il fait la manche pour survivre encore un peu alors que (presque) tout le monde sait que la relance du nucléaire est... une fumisterie. On sait aussi que le problème des déchets radioactifs ne sera jamais réglé, malgré les mensonges de l’Andra devant la justice.

Or, tandis que le nucléaire est en train de ruiner la France, il se trouve qu’Areva, un fournisseur mondial de la substance la plus dangereuse au monde – le plutonium – s’acharne à vouloir museler cette expression en utilisant une arme judiciaire, la plainte pour diffamation. Mais le combat est inégal entre un géant de l’industrie nucléaire et des petites organisations militantes, c’est pourquoi je porte à votre connaissance deux actions en cours : la plainte d’Areva contre la Coordination Antinucléaire du Sud-Est et le suivi du procès en appel de l’Observatoire du nucléaire.

La liberté d’expression antinucléaire est encore un droit, il faut la soutenir tant que c’est encore possible. Après un accident nucléaire majeur en France, ce sera trop tard pour se rassembler par millions contre cette énergie qui rend malade et qui tue, car une fois le poison déversé dans l’environnement, il ne sera plus possible de le récupérer. On ne pourra plus manifester dans les rues alors qu’il sera impératif de rester confinés ou d’être évacués.

Pierre Fetet
______________________________
Liberté d’expression antinucléaire
Communiqué de la Coordination Antinucléaire du Sud-Est
Site : www.coordination-antinucleaire-sudest.org
Contact
AREVA porte plainte contre la Coordination Antinucléaire du Sud-Est !
Nous ne nous laisserons pas bâillonner !

Le site internet de la Coordination Antinucléaire du Sud-Est vient d’être informé ce mardi 6 janvier 2015 d’une plainte en diffamation d’Areva pour un reportage mettant en cause la pénétration du lobby nucléaire auprès des élus alors que le crime nucléaire sanitaire se poursuit à Fukushima et en vallée du Rhône.

Qui sommes-nous ?
La Coordination Antinucléaire du Sud-Est est constituée de collectifs informels et d'individus, reliés en réseau autour d’un site internet pour l’arrêt immédiat et inconditionnel du nucléaire.
Pas d’argent, pas de personnel salarié, pas de locaux, pas de budget, pas de subvention et surtout pas de hiérarchie ou de délégation de pouvoir.

Notre force c’est l’engagement opiniâtre pour la vie, contre le crime nucléaire.
Par cette attaque en justice, le géant du nucléaire veut faire taire la contestation au moment même où le groupe Areva est en décrépitude financière (-52% de sa valeur en Bourse) et industrielle (échec de l’EPR en Finlande, investissements hasardeux, réduction de ses ventes de Mox notamment au Japon, mis en cause dans des financements de budget étranger,…), où les incidents se multiplient dans ses installations en France et alors que se meurent à petit feu des milliers d’enfants et d'adultes (recensés ou pas encore) à Fukushima et ailleurs, comme au Niger.

La Coordination Antinucléaire du Sud-Est dénonce :

. la guerre idéologique fanatique que les tenants de la destruction atomique mènent contre une pensée libre et contre le peuple, l’arrogance et l’impérialisme du lobby nucléaire et de sa caste dirigeante,

. les atteintes à la santé et à la vie des populations et la contamination des territoires par les rejets radioactifs dans l’air et dans l’eau de chacune des 125 installations nucléaires civiles auxquelles s’ajoutent les Installations Nucléaires de Base secrètes militaires disséminées sur le territoire français. Atteintes voulues, répétées et quotidiennes, telle la fabrication par Areva de l’uranium « appauvri » radioactif, sans doute utilisé dans les armes de guerre.

. l’exploitation colonialiste des travailleurs et des ressources du Niger ainsi que la contamination radioactive des territoires de vie et de culture des populations touareg et autres de ce pays,

. le noyautage des institutions, de l’État, et des assemblées élues par un groupe d’intérêts privés et leurs relais idéologiques pour imposer un ordre dominant et un état de terreur nucléaire sur le pays et la planète.

La Coordination Antinucléaire du Sud-Est rappelle qu’il n’y a pas de dose de radioactivité artificielle inoffensive.

La Coordination Antinucléaire du Sud-Est appelle à la solidarité toutes les personnes et  tous les collectifs, groupes et organisations épris de liberté et attachés au droit d’expression et de critique :

- à s’opposer à cette atteinte à la liberté d’expression,
- à soutenir la défense en justice de la Coordination antinucléaire du sud-est,
- à manifester son/leur indignation auprès des pouvoirs et de Areva par les voies que chacun-e déterminera.

Nous avons besoin dans l’urgence :

- de la manifestation expresse de votre soutien de principe
- de ressources documentaires sur les victimes sanitaires des activités d’Areva en France et/ou à l’étranger
- d’aide juridique (conseil, avocat,…)
- de soutien informatif et de caisses de résonance médiatiques pour faire connaître l’attaque dont nous sommes l’objet.

La plainte d’Areva contre nous et le procès qui pourrait s’ensuivre est l’occasion d’en faire une tribune de dénonciation des atteintes à la liberté d’expression, de dénonciation des lobbies (celui du nucléaire particulièrement) qui gangrènent notre société depuis des décennies.

Avec nos remerciements,

La Coordination Antinucléaire du Sud-Est

______________________________
Liberté d’expression antinucléaire
Extraits du site de l’Observatoire du Nucléaire
Site : http://observ.nucleaire.free.fr/
Contact
Procès du "don d'Areva"
Areva a offert un avion au Président du Niger
Corruption ou diffamation ?

Verdict de la Cour d'appel de Paris le mercredi 21 janvier 2015

Dossier complet + Chronologie

Areva veut pouvoir continuer à piller l'uranium du Niger ... mais sans être mis devant ses responsabilités. Pour ce faire, Areva veut la disparition de l'Observatoire du nucléaire en exigeant plus de 25 000 euros de pénalités !
Stéphane Lhomme (directeur de l'Observatoire du nucléaire) est poursuivi aussi à titre individuel par Areva...

Ce que demande Areva en justice (cf assignation):
- une amende de 5000 euros contre Stéphane Lhomme (*) = 5 000 euros
- 3 publications dans la presse de 5000 euros HT chacune = 18 000 euros TTC
- frais de procédure et de déplacement : au minimum 2 000 euros
Total : au minimum 25 000 euros !

L'Observatoire du nucléaire dégaine 3 preuves :
1) un document officiel nigérien prouvant le "don d'Areva"
Liberté d’expression antinucléaire
2) un enregistrement audio annonçant le "don d'Areva"
Il s'agit d'un enregistrement audio de la séance de l'Assemblée nationale du Niger au cours de laquelle est annoncée l'arrivée du "don" d'Areva...

3) le compte-rendu d'une réunion secrète Areva/Présidence du Niger
L'Observatoire du nucléaire a annoncé par communiqué la mise en ligne d'un document confidentiel explosif : le compte-rendu d'une rencontre secrète entre le Directeur de cabinet du Président nigérien et trois hauts dirigeants d'Areva, qui a eu lieu le 9 novembre 2012 et au cours de laquelle Areva s'est effectivement engagée à verser 35 millions d'euros au budget du Niger...

________________________________
Illustration d'entête : Charb

26 commentaires:

  1. Moi je suis pour le nucléaire.

    Nuff said.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. ??

      Tu peux préciser tes propos stp ?

      Et que signifie "Nuff Said" ?

      Merci.

      Supprimer
  2. A moins de tuer la moitié de la population ou de priver d’énergie cette même moitié, tu sors comment, concrètement, du nucléaire ?

    Éolienne ? Rendement risible
    Solaire ? Aussi polluant que le nucléaire et actuellement non viable sur le long terme (taux de remplacement des cellules photovoltaïque trop couteuse dans le temps et impossible de fournir la masse)
    Fossile ? Polluant et ressources limitées.
    Gaz de schiste ? Il suffit de voir les documentaires sur ce que ça donne aux USA

    Attention, je suis un fervent partisan de l'investissement en masse dans des énergies propres. Il faut développer la recherche et investir massivement pour trouver une manière d'exploiter sérieusement des énergies alternatives. Seulement après on pourra sortir sereinement du nucléaire.
    En ce sens l'état de Californie est un précurseur en ayant créer un pôle de recherche environnemental. On est loin d'avoir les ambitions des USA en la matière alors qu'on est les premier à les taxer de gros pollueurs (ce qui est vrai aussi, mais à relativiser en terme géographique).

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Attends Lucius, permets moi de te citer tes propres mots concernant les conséquences désastreuses de Fukushima :

      "Je n'ai même pas envie de commenter. Ca me rend malade, pour de vrai, j'ai comme une angoisse irrépressible quand je pense à Fukushima. Les morts humaines ne me dérangent jamais, là aussi. En revanche la destruction de tas de petits bouts de planète ça me plonge dans une déprime pas possible. Je préfère bêtement, humainement et de manière méprisable ne pas y penser. Fermer les yeux. Oublier.
      Ce n'est pas noble et je l'assume mal mais je n'ai pas mieux à proposer".

      Il n'y aurait pas comme une contradiction là ? Sans parler d'un comportement absurde : le fait de ne voir le nucléaire que dans l'optique de notre petit confort quotidien ? Sans vouloir assumer les conséquences terrible de cette énergie ?

      Je ne dis pas que j'ai la solution miracle de remplacement mais s'il y a des pays qui ont choisi de réfléchir à la sortie (ou à l'évitement) du nucléaire, cela mérite quand même qu'on s'y mette aussi plutôt que de s'en remettre à la politique de l'autruche non ?

      Nos pères nous ont plongé dans le nucléaire alors qu'ils savaient pertinemment que c'est nous et notre descendance (si elle peut encore y trouver à survivre) qui passeront à la caisse... Pourquoi ? Parce que ça arrange tout le monde ? Que nous avons l'électricité et l'eau chaude à satiété ? Et quand la France aura son propre Fukushima à domicile (après Tchernobyl), on dira quoi aux victimes ? "Ah ben oui mais bon, pas de nucléaire, pas de TV ?".

      Non seulement c'est un cas de conscience mais c'est aussi le choix de vivre autrement. Encore faut il vouloir faire ce choix. Plutôt que de vouloir adapter les énergies à nos "civilisations", le bon sens commanderait que ce soit nos civilisations qui s'adaptent aux énergies encore disponibles... Avec les conséquences que cela impliquent : réguler les populations, réguler les "pseudo-besoins" en énergie etc etc etc...

      Cette semaine c'est à nouveau le sommet de Davos (en Suisse) et donc ? Qu'est ce qu'il en ressortira ? Depuis 1975 que le concept a été créé soi-disant pour "sauver le monde économique" on en est où ? Les éminences grises de l'économie mondiale ont elles vraiment fait ce qu'il fallait ? On est toujours à fond dans le pétrole pour entretenir la fortune des pays arabes et l'étude des énergies alternatives se réduit toujours à peau de balle.

      Quand tu vois que ce sommet convie des guignols comme Will I AM, laisse moi rire jaune. Il n'y a aucune volonté de changer les choses alors même que les aspects négatifs du nucléaire sont connus et reconnus.

      Le jour où tu seras, avec ta famille, victime du nucléaire, quelle sera ta réponse à l'excuse "ah ben oui c'est horrible mais il faut voir l'apport économique par rapport au plus grand nombre et pas que votre situation individuelle", répondras tu : "Ok je comprends changez rien alors je vais me débrouiller comme je peux avec mes cancers" ??? Sérieusement ?

      Et lorsqu'il sera VRAIMENT trop tard pour tout le monde, que nous auront offert à nos enfants un sursis d'à peine quelques décennies on fera quoi ? Et quand nous serons tous morts juste parce qu'on ne voulait surtout pas lâcher notre confort quotidien ?

      Ok le nucléaire permet de faire fonctionner les industries et les hôpitaux etc etc etc... Mais qui en tirera profit une fois que nous serons tous dans la tombe ?

      Plutôt revenir en arrière, quitte à passer pour un rétrograde mais ça ne me dérange pas.

      Non, vraiment, je ne comprends absolument pas ta position mon Cher Lucius.

      Supprimer
  3. C'est pas que tu ne comprends pas, c'est que tu ne lis pas, tout simplement.

    "Demain quand ta famille" .... oh stop, toi aujourd'hui tu vivrais avec ta famille sans électricité ? Sans eau chaude ? Non, pas plus que moi, on est donc au même point. D'ailleurs qu'est ce qui t'empêche de le faire ? A priori rien.

    Réduire la population, la manière la plus drastique serait de flinguer tout simplement la moitié de la population mondiale.

    Je ne vois pas de contradiction avec mes propos précedents. De nos jours sortir du nucléaire ce serait pour revenir sur des énergies tout aussi polluante (va te renseigner sur le potentiel de pollution du solaire actuel histoire de rire). Flinguer sa planète par le nucléaire ou par la destruction de la couche d'ozone hein ... au moins le nucléaire laisse une chance à la vie (même si ce n'est pas la vie humaine).

    Et relis moi bien, la solution ce n'est pas un retour en arrière mais un pas en avant. Inciter/Obliger les entreprises à investir dans le "vert" pour que celui ci devienne économiquement rentable, pour qu'il devienne un marché d'avenir et non pas un marché de niche pour bobos pété de thunes.

    Sérieux tu me fais rire des fois. Quand un gouvernement veut passer une taxe contre la pollution, c'est un scandale et t'as la moitié du pays en grève. Quand une ville décide d'interdire le centre ville aux voitures, t'as une sanction aux élections. Quand Obama encourage la voiture hybride, t'as des texans qui vont installer des moteurs ultra polluant juste pour contester.

    L'ennemi de l'humain, c'est pas le nucléaire, c'est lui-même. Personne veut faire d'effort, c'est un fait.

    RépondreSupprimer
  4. Ok. On va dire que je ne lis pas et que tu as raison comme d'habitude puisque tes arguments sont inattaquables. Si tu ne vois pas de contradiction entre tes propos présents et ceux du dernier post ben... pas de problème alors.

    Il reste que j'aimerais énormément que les pays riches pensent davantage aux pays qui le sont moins et les aident concrètement plutôt que de les assister pour s'en servir pour leurs propres intérêts.

    Pour le reste, je vais m'abstenir de tout commentaire et il est inutile de faire l'exégèse de nos échanges en 54 lignes 12 paragraphes merci.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. En même temps si tu ne tiens pas à ce qu'on commente, faut couper les commentaires. Tu me demandes de préciser, je le fais. Tu me réponds en partant d'un principe émotionnel ou de grands principes sur lesquels je suis d'accord mais qui dans les faits ... ben sont inapplicable. C'est d'ailleurs pour ça que les différents sommets depuis des dizaines d'années ne servent à rien : Simplement parce qu'avoir des bons sentiments et affirmer une volonté ça ne bat pas l'efficience économique.

      Et .... tu te bats contre l'économie justement. C'est peut-être pas le système idéal mais à priori c'est celui en vigueur actuellement et celui qui fonctionne le mieux, à défaut de meilleurs. C'est par l'économie qu'il faut chercher à développer une énergie verte, par des investissements .... par de la recherche .... mais ça, ça coûte cher .... donc ça nécessite ces financiers si nuisibles qui te débecte. Oh ce ne sont pas des philanthropes, personne ne se leurre, mais venir déclarer sans forme de procès, qu'ils ne servent à rien, c'est juste étaler l'étendu de ta méconnaissance du système dans lequel tu vis.

      De ton internet à tes figurines, c'est le marché qui permet cela, et, oui, les traders.

      Il yen a beaucoup qui voudrait leur fin mais peu sont prêt à accepter les conséquences : perte nette de richesse suite à la déstructuration de milliers d'entreprise, famine, guerre globalisée pour les ressources vitales (énergie mais aussi nourriture), éradication des populations à l'échelle mondiale. Enfin ils ne méritent pas plus qu'un autre de mourir et là tu touche du doigt le souci : qui peut se poser en juge de qui mérite de vivre ou non ?

      Limiter les naissances tu dis ? Mais oui pourquoi pas, tu as 2 enfants : tu jettes lequel ? C'est bien beau de dire les choses mais une fois de plus, si tu manges pas bio en likant des pics sur FB, tu n'en es pas moins dans un confort purement occidental qui prend le temps de savourer un loisir lui permettant de peindre des figurines, ce que 80% de la population mondiale ne peut pas se permettre. Tu vois, tu pointes les traders comme des nuisibles, des parasites, mais on est tous le parasite d'un autre. Ce genre de réflexion ça ne fait pas avancer grand chose et ça conforte surtout celui qui les énonce dans son confort personnel.


      Une fois encore je te le demande : c'est quoi le moyen concret de sortir du nucléaire ? J'ai avancé des arguments avec des exemples. Tu me réponds par un "ok puisque c'est comme ça t'as raison j'ai rien à dire". Que je sache je n'ai pas fermé le débat. Une fois encore si tu ne veux pas débattre dis moi simplement que les commentaires qui ne vont pas dans ta ligne éditoriale ne sont pas les bienvenues, ça évitera qu'on perde tous du temps.

      Je te laisse avec une citation de maitre Pratchett :

      "On peut pas s'amuser à bâtir un monde meilleur pour les gens. Seuls les gens eux-mêmes peuvent se faire ça. Sinon, c'est une cage."

      Supprimer
    2. Bon. Ecoute-moi bien Lucius. Je vais mettre les choses au point une bonne fois pour toutes.

      Je t'aime bien, j'aime bien ta peinture et ce que tu fais avec les figs, ton esprit de contradiction QUASI-systématique pour défendre tes propres arguments à contre-courant peut prêter à sourire partout où je te vois intervenir sur les blogs/fora, de même que ton côté "grande gueule donneuse de leçons" (je ne dis pas que je ne suis pas "grande gueule" non plus)...

      Mais visiblement tu ne veux pas prendre conscience quand tu vas trop loin ou que tu es tout simplement ridicule dans certaines situations. Tu as réussi a pourrir le sujet sur Warmania concernant le fameux ticket d'entrée de certains jeux (tu penses vraiment avoir montré que tu avais absolument raison quand plusieurs interlocuteurs, dont moi-même, ont préféré jeter l'éponge plutôt que de continuer à donner dans le débat stérile ? Pourquoi crois-tu qu'Ajax se soit montré réservé quand tu as débarqué dans un nouveau sujet en te disant "vu ton passif sur le sujet du ticket d'entrée on va y aller doucement" ?). Quand ça reste du domaine des figs, je souris car au fond cela n'a aucune importance.

      Sauf que là on n'est pas dans les figurines et que le sujet est important (pour moi en tout cas).

      J'ai un peu de mal à tolérer ton comportement condescendant voire insultant à base de "tu me fais bien rire" et "tu ne comprends pas parce que tu ne me lis pas". Que tu dises ce qu'il te plait dans ta forge, libre à toi tu es chez toi. Que tu le fasses sur les fora et les autres blogs, pourquoi pas si la modération et les blogueurs concernés laissent faire.

      Mais que tu viennes m'envoyer ta superbe en pleine figure dans mon propre Temple pour avoir raison à tout prix, là il y a des limites que tu as franchies. Et en beauté en plus.

      Tu m'excuseras si je ne suis pas aussi intelligent que toi mais j'ai un peu de mal à accepter les grandes théories économico-financialo-commercialo-rhétoriques de quelqu'un qui me sort "je suis pour le nucléaire "nuff said (je me suis renseigné sur la signification depuis et j'aimerais que tu t'abstiennes de ce genre de communication franglaise 3.0 merci) et j'ai des arguments meilleurs que les tiens" alors que quelques semaines plus tôt tu écrivais ici même que tu pétais de trouille sur ce qui se passait à Fukushima et que tu préférais fermer les yeux envers et contre tout en priant pour que ça n'arrive pas sur le pas de ta porte.

      De ton propre aveu tu as qualifié ton comportement de misérable et nombriliste. Je n'ai pas trop relevé car je peux comprendre qu'on soit bien content que de telles catastrophes arrivent à ouat'mille kilomètres de chez soi (moi aussi, je trouve que ce qui se passe en centrafrique actuellement est à vomir, moi aussi je suis bien content que ça soit loin de nous)...

      Supprimer
    3. (Suite)

      Mais qu'ensuite tu viennes avec tes gros sabots pour me soutenir que tu es pro-nucléaire parce que c'est le plus économique donc le mieux pour tout le monde, que si je ne comprends rien c'est parce que je suis trop con (je lis entre les lignes hein)... Ben c'est pousser le bouchon de ma tolérance franchement trop loin. Je ne prétends pas être meilleur, mais au moins là où tu choisis de fermer les yeux, moi je lis et je fais suivre pour informer.

      Tu laisseras tomber ta technique "j'ai des arguments mieux que les tiens donc forcément qui ne te plaisent pas donc forcément j'ai davantage raison que toi". Pareillement tu laisseras au vestiaire ton "manuel de l'art d'avoir toujours raison" que tu t'es vanté de suivre sur warmania (s'il faut se taper tout Machiavel et les grands penseurs classiques pour discuter des figurines, je te laisse faire... Tout seul). Tu utilises la même chose sur warmania et ailleurs et si tu aimes (tu recherches en tout cas) avoir toujours raison, grand bien te fasse. Tu pourras remballer aussi ta citation de Pratchett (citer un romancier, certes talentueux, mais connu pour être le père de la fantasy absurde pour appuyer des "arguments" concernant le nucléaire ? Sérieusement Lucius ? ) car elle permet de resservir pour tout et n'importe quoi.

      Enfin, le coup du "Si tu ne veux pas accepter la critique alors il ne faut pas ouvrir la discussion aux commentaires", tu pourras également le réserver pour d'autres. Jusqu'à preuve du contraire, je suis ici sur mon territoire et je fais ce qu'il me plait sans devoir te rendre des comptes et ils ne doivent pas être nombreux les ceuss qui sont venus se plaindre que je ne laissais pas leurs remarques affichées publiquement juste pour arranger mes positions. Les critiques, même celles que je n'aime pas spécialement, sont toujours les bienvenues au Temple. Cependant, je goûte très peu les propos qui visent uniquement à mettre la merde partout pour entretenir le côté "rebelle à contre-courant".

      Je ne nie pas que tu aies des compétences beaucoup plus étendues que moi dans le domaine commercial et financier... Mais rappelle moi où tu bosses déjà ? Je ne crois pas qu'il soit opportun de tout ramener sous l'angle économique pour justifier tout et n'importe quoi (dans ce cas là, revenons à l'esclavage : une main d’œuvre gratuite, avec ça on va sauver l'économie française !! Ne gueule pas, c'est juste une liberté de langage caricaturale rien de plus).

      Certains Visiteurs ont prévenu d'entrée de jeu, à la création de la section "Fukushima", qu'ils préféraient ne pas commenter pour s'en tenir uniquement aux sujets des figs. Qu'ils soient ou non d'accord avec moi importe peu. Il respecte mes positions et je respecte les leurs. Si ce que j'écris te dérange vraiment, les portes du Temple ont toujours été grande ouvertes que ce soit pour y entrer... ou en sortir.

      Supprimer
    4. (Suite et fin)

      Mais venir argumenter avec tout et son contraire juste pour briller, spécialement sur un sujet qui me tient particulièrement à cœur et qui touche ma famille et des amis, c'est que quelque part tu n'as pas tout compris au film.

      EN CONCLUSION : puisqu'il fallait une réponse-fleuve pour bien te mettre les points sur les i, soit tes futures interventions prennent un peu de hauteur et alimentent intelligemment les échanges (et n'excèdent pas une vingtaine de lignes, parce que j'ai envie que les Visiteurs lisent aussi les interventions des autres et ne fuient pas devant les "essais économico-financiers de Lucius"), soit je flamme. Purement et simplement (et j'assumerais en public ne t'en fais pas pour ça). La liberté d'expression cesse là où commence l'absurdité stérile et "le débat juste pour le débat". Je te laisse bien entendu t'en émouvoir autant que tu le souhaite... dans ta forge.

      En te remerciant de ta compréhension (j'espère) puisqu'il faut que j'en arrive là,

      Serviteur,

      Supprimer
    5. Heu... Mori, là, j'avoue, je suis franchement surpris (choqué ?) de ta réaction face à Lucius. Bon, je n'ai pas spécialement à coeur de le défendre (il est assez grand pour ça) mais je trouve ta réaction vachement épidermique, e te dès son premier commentaire... Alors que franchement, c'était même plutôt soft par rapport à ses habitudes.
      Je sais que le sujet te tiens à coeur, mais... Ben pour le coup, je trouve que tu n'es guère plus élevé que ce que tu dénonces des façons de faire de Lucius. Je trouve ça... regrettable.

      Supprimer
    6. Tu es tout à fait libre de le penser mon Cher Lapin ^^

      Pour le reste, je maintiens mes dires dans toutes les dispositions.

      Supprimer
    7. Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.

      Supprimer
    8. Ah et oui, flame. Je voudrais pas donner dans la dissidences révolutionnaire.

      Supprimer
    9. Ce n'est pas faute d'avoir suffisamment prévenu mon Cher Lucius.

      La justesse imparable de tes "arguments" et ta rhétorique irrésistible m'ont effectivement poussé (6 heures après en avoir pris connaissance) à censurer tout ça pour éviter que ma potestas ne soit menacée.

      Ça faisait au moins 3 ans que je n'avais pas sorti le flammeur mais bon, puisque ça me semble nécessaire, je le fais sans état d'âme. Point final.

      Supprimer
    10. Si t'as bonne conscience avec ça, ça doit être le principal.

      Supprimer
    11. Absolument aucun remord Lucius, merci de t'en soucier.

      Supprimer
  5. Le Preacheur22/01/2015 15:35

    "Réduire la population, la manière la plus drastique serait de flinguer tout simplement la moitié de la population mondiale."

    "L'ennemi de l'humain, c'est pas le nucléaire, c'est lui-même. Personne veut faire d'effort, c'est un fait. "

    Je suis bien d'accord, surtout avec la première solution (si on pouvait commencer par les politiques ça serait bien d'ailleurs....)

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Le Preacheur22/01/2015 15:37

      Sortir du nucléaire : Ça n'arrivera pas sauf si l'opération peut rapporter financièrement.

      Énergies renouvelables : Ça n'arrivera pas sauf si ça peut rapporter plus que le Nucléaire à ceux qui le produisent.

      Supprimer
    2. Sans aller jusqu'à flinguer tout le monde, on pourrait déjà réguler les naissances partout (quand je vois que dans les pays riches, on s'enorgueillit d'avoir des familles nombreuses alors que les ressources diminuent je rigole ; dans les payes en développement, on pourrait les éduquer un peu mieux sur la contraception : je ne pense pas qu'un péquin qui n'a déjà pas assez pour manger lui même ait choisi d'avoir 7 gosses à s'occuper en plus).

      Si on devait vraiment flinguer quelqu'un, perso ce n'est pas vers les politiques que je me tournerais (pas en premier en tout cas) car ce ne sont que des marionnettes très heureuses de leur sort, mais vers ceux qui tirent les ficelles : je taperai d'abord sur les traders et tous les microcosmes boursiers et financiers.

      Car franchement pour moi il n'y a pas pire en matière de lie de l'humanité que des gens tranquillement assis derrière leurs ordis dans leur beaux costumes hors de prix décident que le lundi le prix de la tonne de blé à New-York chutera de -50% pour avoisiner un tarif merdique histoire de plomber les petits producteurs du Tiers-Monde qui vendront à perte pour que le mercredi suivant le prix du blé en question augmente de +70% histoire que les gros groupes céréaliers qui guettaient s'en mettent plein la lampe (sur notre dos aussi au passage)... Et youpi ça fera une belle prime à la fin de l'année et les vacances au ski assurées à Aspen... Mais ces gens là mangent bio bien sûr parce qu'il faut privilégier la santé et liker ses bonnes actions sur son FB pour montrer à tous qu'ils combattent vigoureusement le green washing...

      Spéculer sur de la bouffe ? Sérieusement ? On ne m'enlèvera pas de l'idée que la bourse et les marchés financiers ne servent à RIEN si ce n'est engraisser une petite classe de nantis.

      Je ne sais plus où j'ai lu ça mais j'aime beaucoup :

      "Quand la dernière goutte d'eau sera consommée, que la dernière parcelle de terre sera contaminée, que le dernier animal ne sera plus et que l'air ne sera plus respirable, alors l'homme prendra enfin conscience que l'argent ne se mange pas".

      On peut débattre philosophiquement autant qu'on veut, tant que la recherche du profit uniquement présidera aux discussions, rien n'avancera.

      Supprimer
  6. Tu t'éloignes gravement de ton propre sujet, Morikun, qui était quand même : le nucléaire. Pas "les financiers sont des pourris" ou "il faut stériliser la moitié de la planète".

    Et sortir du nucléaire, comme je l'avais fait remarquer dans un autre de tes post, c'est bien beau sur le papier, mais dans la pratique, on fait quoi ? Un réacteur ne s'arrête pas comme ça, et de toute façon, il n'existe à l'heure actuelle aucune autre possibilité crédible et sérieuse.

    Oh, je ne dis pas que certains projets intéressants ne sont pas là, du moins sur le papier... Mais dans la pratique, pour l'heure, il n'y a rien, surtout face à une société qui ne cesse de développer ses besoins en énergie électrique.

    Sans compter que les pays qui "sortent" du nucléaires, ils sont bien mignons... Ils l'achètent chez nous. Faut arrête un instant de croire que le nucléaire est un gouffre. C'est l'énergie la moins chère dont nous disposions à l'heure actuelle, et une sacré manne financière.

    Les pouvoirs publiques ne font rien pour développer des alternatives. La France à financé le solaire, ça lui a couté une fortune, pour quoi ? Une énergie aussi ridicule que polluante : financer le trou dans la couche d'ozone, en voilà une idée qu'elle était excellente, dite donc !

    Sortir du nucléaire... Oui. Ce serait excellent, et y'a des exemples à prendre ici et là. Mais il faut arrêter de croire que c'est possible en claquant des doigts. Il nous faudra un sacré paquet d'année avant d'arriver à une telle chose !
    Ne serais-ce que parce que les investissements nécessaires sont colossaux... Et qu'ils commencent chez le particulier. Combien ici ont une isolation irréprochable chez eux, hmm ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Tu n'as pas tort mon Cher Lapin mais je ne faisais que répondre à l'invitation de digresser de la part du Preacheur ^^

      (j'ai jamais dit qu'il fallait stériliser la moitié de la planète, juste réguler les naissances : l'enseignement devrait suffire sans avoir à passer chez le médecin)

      Je peux comprendre qu'on ne démantèle pas comme ça une centrale nucléaire du jour au lendemain : je suis celui de Fukushima et si la première piscine a été purgée de ses barres d'uranium, on n'en est qu'au tout début.

      Ce que je reproche à nos dirigeants passés et présents, c'est de nous avoir collé dans le nucléaire parce que c'était la solution de facilité aussi bien en pratique que financièrement parlant en sachant pertinemment quelles seraient les implications pour le monde.

      Non seulement quasiment rien n'a été fait pour chercher d'autres pistes mais encore, lorsque celles-ci sont découvertes par des simples particuliers... on en entend plus parler pour préserver la spirale du pognon :

      - le moteur automobile à eau ? le concept avait été mis au point par un voisin de mes grands-parents il y a au moins 80 ans : son brevet a été immédiatement acheté par l'Etat... Et depuis lors ? Que dalle.

      - Un scientifique japonais a mis au point un carburant à base d'algues de mer qui prolifèrent permettant de faire des merveilles avec vidéos et exemples à la clé... Les vidéos ne sont restées que 2-3 jours avant que tout ne soit condamné sans explication. Depuis lors ? Que dalle.

      En revanche, tout le monde s'excite parce que les industries automobiles ont décidé de mettre davantage l'accent sur des voitures électriques compétitives... Sauf que depuis des décennies qu'on en entend parler ça me fait un peu marrer qu'on se monte la tête pour quelques ébauches de projets qui seront "peut être" dispo en 202X "si la conjoncture économique le permet"

      En attendant il n'y a aucun problème pour trouver du pognon quand il s'agit de sponsoriser les courses automobiles et les parachutes dorés des patrons...

      Et maintenant qu'on y est jusqu'au cou, l'excuse c'est quoi ? "Ben on va continuer sur le nucléaire parce qu'on a rien d'autre sous la main et que de toute façon ça serait trop cher de faire autre chose maintenant vu qu'on a pas le temps" ??? Mouais... ben dans cette optique là, je suis sûr que les (rares) japonais qui manifestent (et plus largement toutes les victimes du nucléaires à travers le monde) seront séduits par ce raisonnement.

      Prendre le temps de sortir du nucléaire, oui. En éduquant les populations autrement que "le nuage radioactif s'est arrêté à la frontière étatique". Faire prendre conscience qu'une fois contaminés, ça ne servira plus à rien d'avoir le chauffage top-moumoute et la TV qui montre 800 chaines. Faire autre chose que des sommets internationaux où finalement tout le monde est d'accords sur le principe mais surtout pas dans la pratique et renvoie systématiquement au sommet suivant dans 5 ans...

      Faire quelque chose bon sang !! Pas uniquement en donner l'impression avec quelques miette ici et là, en France, au Japon ou n'importe ou ailleurs histoire de dire "ouais ouais on s'en occupe mais c'est long"...

      ... Et ça passe déjà par regarder la réalité en face plutôt que de se planquer : on ne maîtrise pas le nucléaire, on ne l'a jamais maîtrisé et nous creusons notre propre tombe et celle de nos enfants avec.

      Supprimer
    2. Avant tout, j'aimerais quand même te poser une question : qu'est-ce que TOI tu fais pour changer les choses ? Concrètement ? Autre que de copier/coller des articles anti-nucléaire sur ton blog, j’entends.

      Entend-moi bien : le but, là, n'est pas de jouer au moralisateur. Mais toi qui aimes tant les maximes orientales, est-ce que, concrètement, tu les appliques, à une échelle si modeste soit-elle ? Bref, que fais-tu pour réduire ta consommation électrique ?

      Tu évoquais la voiture électrique, plus haut. Dans le principe, non seulement ça fonctionne, mais c'est prêt à être déployé. Il manque pour cela un réseau d'infrastructures suffisamment important pour permettre à tout un chacun de "faire le plein" avec son moteur électrique. Ca couterait une fortune, mais c'est largement dans l'ordre du réalisable.

      Sauf que pour faire tourner une voiture électrique,il faut... de l'électricité. BEAUCOUP d'électricité. Et à l'heure actuelle, la seule technologie à même de fournir autant d'énergie, c'est... Bah oui, le nucléaire. Et encore, pas dans l'état actuel des choses : faudra créer un paquet de centrale pour assurer les ressources.

      Bref, ça ne va pas.

      Et ce n'est qu'un exemple. Alors avant d'attendre des gouvernements d'agir, il faut se poser la question : "qu'est-ce que moi je fais pour réduire les besoins ?".

      Personnellement, et pour rester cohérent avec moi-même, j'ai assuré l'isolation de mon habitation. Y'a encore du boulot, mais petit à petit, je le fais. Et c'est une dépense purement... écologiste ? En tout cas, ça n'est économiquement pas rentable pour moi; de part mon métier, l'énergie assez peu cher. Isoler me coute largement plus cher que ce que ça me rapportera... Mais je le fais. C'est, entre autre, mon geste vers la diminution des besoins. Il est minime, certes, mais si tout le monde en faisait autant... Bref, tu m'as compris.

      D'ailleurs... Tu parlais de la non maitrise de l'atome. Ca, c'est une évidence. On ne maitrise pas grand chose dans le processus... Mais pour ma part, ce n'est pas le domaine ou l'on joue les apprentis sorciers qui me fait le plus peur. Je suis largement plus inquiet des manipulations génétiques orchestrées pour dompter plantes et animaux.

      Sans déconner, ça me fait flipper. D'autant que vu la facilité de propagation du machin, c'est pas en mangeant bio (y comprit du tout frais ramassé dans le jardin) qu'on va se prémunir de ce genre de plantes contre-nature.

      Quand on voit, en plus, qu'on vie dans un monde ou un célèbre revendeur de semences génétiquement modifiées peut gagner un procès et rendre illégales des semences naturelles... Je me demande franchement comment on a pu en arriver là.

      Supprimer
    3. Assez d'accord, quand la justice ne défend plus l'intérêt général, mais l'intérêt particulier, il y a là un souci.
      Faut-il cramer tous ceux qui ont des appointages avec la justice ? Je déconne je déconne ...

      Supprimer
    4. @ Le Lapin : ta question est pertinente mon Cher Lapin et ça ne me dérange pas d'y répondre ^^

      Outre le fait de copier/coller des articles sur le nucléaire (bien qu'à la base j'essaye surtout d'informer sur la situation nucléaire de Fukushima afin de proposer une info autrement moins convenue que les pauvres émissions "Fukushima 3/4/5/6/7 ans après ?"), je pars du même principe que toi :

      Je suis convaincu que c'est la somme des "petits riens" à notre niveau qui peuvent à terme peser dans la balance. J'ai la chance de pouvoir vivre dans une location estampillée "BBC" où la plupart des énergies fonctionnent en circuit fermé (même si uniquement alimentée par l'électricité... Je préfère le gaz pour la cuisine mais bon). L'isolation est vraiment top et même si on ressent quand même le froid quand les températures descendent , jusqu'à présent je n'ai jamais allumé le chauffage : un pull, une couverture en plus et c'est tout. Idem pour les gamins à qui nous apprenons qu'il ne faut rien gaspiller.

      (Quand ils ont construit leur maison, mes parents non plus n'avaient pas rabioté sur l'isolation et les fermetures. ça leurs a permis d'économiser pas mal et la planète a pu leur dire merci)

      Idem pour la voiture : j'ai une Dacia. Alors ok, certains hurlent tout de suite que "c'est la marque des pauvres" "ça vient des pays de l'est" "le design est naze" etc etc etc... Sauf que c'est solide... Et que la mienne roule à l'ethanol (0,69 € le litre hein, un plein pour 30€ qui dit mieux ? Bon ça me fait franchement ch... que ce ne soit que Total qui distribue le bioéthanol pour l'instant -.-') et le design je m'en tamponne : une bagnole chez moi c’est fait pour transporter ma famille et mon bordel, le reste... Mais je prends les transports en commun à 90% pour éviter de gaspiller/polluer.

      D'une manière générale, à part le frigo, rien d'autre n'est branché en permanence (surtout pas d'appareils en veille !!). C'est sûr que ça peut être pénible (quand l'imprimante fait son reboot pendant 5 minutes par exemple) mais il y a vraiment pire.

      J'essaye avec ma famille d'adopter une démarche globale en pensant à notre consommation perso ainsi qu'à la consommation collective. Alors ok je n'irai pas jusqu'à prétendre que grâce à moi on économise ouat'mille Kwh par jours, mais si au moins on me pose la question, je peux répondre sans rougir que je fais quelque chose plutôt que de taper dans le "oh ben t'façon que j'fasse kèkchoz ou pas ça change rien donc autant faire ce que je veux hein"...

      Voilà voilà...

      Supprimer
    5. @ Lucius : que vient faire la justice des intérêts particuliers ici ? La justice applique les lois qui ont été promulguées. Il faut se tourner vers le législateur en cas de loi merdique...

      Sinon j'aurai apprécier avec plaisir que les juges laissent tomber la loi sur la présomption d'innocence. Malheureusement ce n'est pas possible.

      Supprimer